2 Задача принятия решений Х={А, K, S, I} А – множество альтернатив ( зависит от имеющейся базы знаний, новизны задачи ); K – множество критериев оценки альтернатив ( зависит от степени детализации задачи и требуемого качества ее решения ); S – метод поиска (вывода) решения: способ выбора альтернатив, определяемый структурой предпочтений ЛПР; метод (модель) оптимизации, обусловливающий способ агрегирования критериев. I – уровень информации
3 Подход к принятию решений Классический. Каждый вариант решения Х оценивается неотрицательной действительно-значной функцией выигрыша g(x). Х опт = max g(x). Применяется в детерминированной среде и условиях риска. Поведенческий. Множество последствий каждого варианта p(x) сравнивается с множеством допустимых последствий при решении данной проблемы p д (x). Применяется в условиях неопределенности
4 Модель принятия решений Модель принятия решений – процедура оценивания, помогающая делать выбор между альтернативами. По числу целей (способу описания объекта): одноцелевые (однокритериальные) модели (модели «прибыль – издержки», «эффективность – затраты») многоцелевые (многокритериальные) модели (многомерные функции полезности, модели сравнения вариантов, основанные на обработке экспертной информации)
5 Методы классического подхода выбора альтернатив Метод теории полезности Метод взвешенной суммы оценок критериев Метод анализа иерархий
6 Метод построения многомерной функции полезности Провести опрос экспертов. Построить одномерные функции полезности. Провести ранжирование возможных исходов без взаимного сравнения альтернатив. Построить многомерную функцию полезности как аддитивную или мультипликативную комбинацию одномерных функций. Допущение : критерии являются взаимно независимыми по полезности. Достоинство : возможность оценки любого количества альтернативных вариантов с использованием полученной функции. Недостатки : необходимость привлечения значительных объемов информации; высокая трудоемкость; исходная информация должна быть устойчивой.
7 Метод взвешенной суммы оценок критериев Определяется перечень альтернатив и перечень критериев. Каждой альтернативе дается балльная оценка по каждому из критериев. Критериям приписываются количественные веса, характеризующие их сравнительную важность. Определяется ценность альтернативы путем умножения весов на критериальные оценки с последующим суммированием. Выбирается альтернатива с наибольшим показателем ценности. Достоинство : простота и удобство Недостаток : отсутствие научного обоснования при определении весов критериев и альтернатив.
8 Метод анализа иерархий Декомпозиция проблемы. Обработка последовательности суждений эксперта по парным сравнениям в соответствии с заданной шкалой предпочтений. Ранжирование критериев. Ранжирование альтернатив по каждому из критериев. Определение оптимальной альтернативы по совокупности критериев с учетом их весов. Достоинства : простота применения и соответствие интуитивным представлениям. Недостаток : ограничение на количество одновременно сравниваемых альтернатив (5-9)
9 Исходные данные для оценки Параметры оценки Компоненты параметров оценки функциональные характеристики, ориентированные на процессы ЖЦ ИС управление проектом, управление требованиями, управление конфигурацией и изменениями, анализ и проектирование ПО функциональные характеристики применения среда функционирования, совместимость с другими CASE-средствами, соответствие технологическим стандартам характеристики качества надежность, удобство использования, эффективность, сопровождаемость, переносимость общие характеристики затраты на технологию, лицензионная политика, оценочный эффект от внедрения CASE-средства, инфраструктура, требуемая для внедрения CASE-средства, доступность и качество обучения, сертификация поставщика, поддержка поставщика
10 Критерии оценки CASE-средств с точки зрения разработчика Критерий Формула Определение Трудоемкость создания ПО Т → min Количество человеко-месяцев, затрачиваемых на создание ПО с использованием CASE-средств Продуктивность P → max Объем работы, приходящийся на единицу трудоемкости при использовании CASE-средства Качество создаваемого ПО Q → max Количество дефектов в рабочих продуктах при использовании данного CASE-средства Возврат инвестиций (D-Z)/Z → max D - Доход от использования ПО ; Z - Затраты на создание и сопровождение ПО
11 Критерии оценки CASE-средств с точки зрения разработчика Критерий Формула Определение Затраты на сопровождение ПО Z i / ∑ Z i → min Отношение стоимости сопровождения ПО при использовании данного CASE-средства к совокупным затратам на CASE-средства в организации Затраты на внедрение CASE-средства Z вн → min Суммарная стоимость приобретения, обучения и сопровождения CASE-средства
12 Критерии оценки CASE-средств с точки зрения разработчика Критерий Формула Определение Длительность внедрения CASE-средства t вн → min Временной интервал от начала внедрения CASE-средства до выхода на безубыточный уровень (начало возврата инвестиций в CASE-средство) Срок окупаемости t ок → min Временной интервал от начала внедрения CASE-средства до полной окупаемости затрат на его внедрение
13 Критерии оценки с точки зрения заказчика Удобство использования; степень согласованности с существующими в организации бизнес-процессами; степень интеграции с другими программными средствами; требуемая квалификация пользователей.
14 Источники информации техническая документация поставщика; доступные данные о реальных внедрениях; результаты выполнения пилотных проектов; материалы конференций и семинаров, проводимых поставщиками и пользователями CASE-средств и ТПР.
15 Схема метода анализа иерархий
16
17 Алгоритм МАИ Определение иерархии целей. Установление приоритетов критериев методом попарного сравнения. Установление приоритетов альтернатив по каждому критерию. Определение глобального приоритета альтернатив.
18 I этап – Составление иерархии целей Определение глобальной цели Определение промежуточных целей (подцелей) Определение критериев достижимости промежуточных целей Формирование альтернатив
19 II этап – Установление приоритетов критериев Формирование матрицы попарных сравнений критериев с использованием шкалы предпочтений одного сравниваемого объекта другому. Ранжирование критериев Оценка компонент собственного вектора каждого критерия Нормализация оценок Оценка согласованности матрицы
20 Шкала предпочтений объектов Степень превосходства ( b ) Описание степени превосходства 0 Объекты не сравнимы 1 Объекты одинаково важны 3 Умеренное превосходство одного над другим 5 Существенное превосходство одного над другим 7 Значительное превосходство одного над другим 9 Абсолютное превосходство одного над другим 2,4,6,8 Промежуточные значения степеней превосходства
21 Матрица попарного сравнения критериев а ij = b, а ji = 1/b → матрица диагональная и обратно симметричная Критерий 1 ... Критерий j ... Критерий n Критерий 1 1 ... а 1j ... а 1n ... ... ... ... ... ... Критерий i а i1 ... а ij ... а in ... ... ... ... ... ... Критерий n а n1 ... а nj ... 1
22 E 1 E 2 E 3 E 1 1 7 3 E 2 1/7 1 1/5 E 3 1/3 5 1 Если элемент E 1 доминирует над элементом E 2, то клетка матрицы, соответствующая строке E 1 и столбцу E 2 заполняется целым числом, а клетка, соответствующая строке E 2 и столбцу E 1 заполняется обратным к нему числом. Данная матрица называется матрицей парных сравнений. Пример составления матрицы парных сравнений
23 Ранжирование критериев Оценка компонент собственного вектора каждого критерия Нормализация оценок y i н показывает вклад каждого критерия в достижение цели (1) (2)
24 Оценка согласованности матрицы Вычисление максимального собственного числа матрицы (λ max ) Вычисление индекса согласованности (ИС) Вычисление оценки согласованности (ОС ) ОС = ИС/С C ОС ≤ 0,1 матрица согласованна 0,1<ОС ≤ 0,2 согласованность матрицы приемлема ОС > 0,2 согласованность матрицы не приемлема n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 СС 0 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49 Значения случайной согласованности (СС) (3) (4) (5) (6)
25 Сводная таблица для расчета приоритета критериев/альтернатив Критерий 1 ... Критерий j ... Критерий n y i y iн λ i Критерий 1 1 ... а 1j ... а 1n y 1 y 1н λ 1 ... ... ... ... ... ... ... ... … Критерий i а i1 ... а ij ... а in y i y iн λ i ... ... ... ... ... ... … … … Критерий n а n1 ... а nj ... 1 y n y nн λ n Суммы по столбцу K 1 … K j … K n Y 1 λ max
26 III этап – Установление приоритетов альтернатив по критериям Альтернативы сравниваются попарно с целью получения локальных векторов приоритета по каждому критерию. Альтернатива 1 ... Альтернатива i ... Альтернатива k Альтернатива 1 1 ... x 1j ... x 1 k ... ... ... ... ... ... Альтернатива i x i1 ... x ij ... x i k ... ... ... ... ... ... Альтернатива k x k 1 ... x k j ... 1 Матрица попарных сравнений альтернатив по i -му критерию В результате для каждого i -го критерия будет получен нормализованный вектор приоритетов альтернатив x 1 i н, …, х ki н.
27 IV этап – Определение глобального приоритета альтернатив Крит. 1 Крит. 2 … Крит. j … Крит. n Оценка Нормализованный вектор приоритетов критериев y 1н y 2н … y jн … y nн Альтернатива 1 x 11н x 12н … x 1jн … x 1nн A 1 … … … … … … … … Альтернатива k x k1н x k2н … x kjн … x knн A n A opt =max A i (7) (8)
28 Пример применения МАИ Исходные данные Проект 1 Проект 2 Проект 3 Требуемые вложения 5 млн. руб. 5,5 млн. руб. 4,5 млн. руб. Срок реализации 3 года 2 года 3 года Количество рабочих мест 20 5 Нет Качество документации среднее низкое высокое
29 Пример применения МАИ. Иерархия целей
30 Матрица попарных сравнений критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации Требуемые вложения 1 3 5 9 Срок реализации 1 Количество рабочих мест 1 Качество документации 1
31 Матрица попарных сравнений критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации Требуемые вложения 1 3 5 9 Срок реализации 1/3 1 3 5 Количество рабочих мест 1 Качество документации 1
32 Матрица попарных сравнений критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации Требуемые вложения 1 3 5 9 Срок реализации 1/3 1 3 5 Количество рабочих мест 1/5 1/3 1 7 Качество документации 1
33 Матрица попарных сравнений критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации Требуемые вложения 1 3 5 9 Срок реализации 1/3 1 3 5 Количество рабочих мест 1/5 1/3 1 7 Качество документации 1/9 1/5 1/7 1
34 Расчет нормализованного вектора приоритетов критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации y i Требуемые вложения 1 3 5 9 3,409 Срок реализации 1/3 1 3 5 1,495 Количество рабочих мест 1/5 1/3 1 7 0,827 Качество документации 1/9 1/5 1/7 1 0,237 (1)
35 Расчет нормализованного вектора приоритетов критериев КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документации y i y iн Требуемые вложения 1 3 5 9 3,409 0,571 Срок реализации 1/3 1 3 5 1,495 0,251 Количество рабочих мест 1/5 1/3 1 7 0,827 0,138 Качество документации 1/9 1/5 1/7 1 0,237 0,040 5,968 1 (1) (2)
36 Расчет согласованности матрицы ОС = ИС/СС КРИТЕРИИ Требуемые вложения Срок реализации Количество рабочих мест Качество документа-ции y i y iн λ i Требуемые вложения 1 3 5 9 3,409 0,571 0,939 Срок реализации 1/3 1 3 5 1,495 0,251 1,136 Количество рабочих мест 1/5 1/3 1 7 0,827 0,138 1,266 Качество документа-ции 1/9 1/5 1/7 1 0,237 0,040 0,875 Суммы 1,64 4,53 9,14 22,00 5,968 1 4,216 ИС = 0,072 СС=0,9 ОС=0,08 Матрица согласована (3) (4) (5) (6)
37 Матрица попарных сравнений альтернатив по критерию «Требуемые вложения» Проект 1 – 5 млн. руб., Проект 2 – 5,5 млн. руб., Проект 3 – 4,5 млн. руб. Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 Проект 1 1 3 1/3 Проект 2 1/3 1 1/5 Проект 3 3 5 1
38 Расчет нормализованного вектора приоритетов альтернатив по критерию «Требуемые вложения» Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн Проект 1 1 3 1/3 1,000 0,258 Проект 2 1/3 1 1/5 0,405 0,105 Проект 3 3 5 1 2,466 0,637 3,872 1
39 Расчет согласованности матрицы Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн λ i Проект 1 1 3 1/3 1,000 0,258 1,119 Проект 2 1/3 1 1/5 0,405 0,105 0,943 Проект 3 3 5 1 2,466 0,637 0,977 Суммы 4,33 9,00 1,53 3,872 1,000 3,039 ОС = ИС/СС ИС = 0,019 СС=0,58 ОС=0,033 Матрица согласована
40 Матрица попарных сравнений альтернатив по критерию «Сроки реализации» Проект 1 – 3 года, Проект 2 – 2 года, Проект 3 – 3 года. Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 Проект 1 1 1/5 1 Проект 2 5 1 5 Проект 3 1 1/5 1
41 Расчет нормализованного вектора приоритетов альтернатив по критерию «Сроки реализации» Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн Проект 1 1 1/5 1 0,585 0,143 Проект 2 5 1 5 2,924 0,714 Проект 3 1 1/5 1 0,585 0,143 4,094 1
42 Расчет согласованности матрицы Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн λ i Проект 1 1 1/5 1 0,585 0,143 1 Проект 2 5 1 5 2,924 0,714 1 Проект 3 1 1/5 1 0,585 0,143 1 Суммы 7 1,4 7 4,094 1,000 3 ОС = ИС/СС ИС = 0 СС=0,58 ОС=0 Матрица согласована
43 Матрица попарных сравнений альтернатив по критерию «Количество создаваемых рабочих мест» Проект 1 – 20, Проект 2 – 5, Проект 3 – нет. Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 Проект 1 1 7 9 Проект 2 1/7 1 3 Проект 3 1/9 1/3 1
44 Расчет нормализованного вектора приоритетов альтернатив по критерию «Количество создаваемых рабочих мест» Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн Проект 1 1 7 9 3,979 0,785 Проект 2 1/7 1 3 0,754 0,149 Проект 3 1/9 1/3 1 0,333 0,066 5,066 1
45 Матрица попарных сравнений альтернатив по критерию «Качество документации» Проект 1 – среднее, Проект 2 – высокое, Проект 3 – низкое. Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 Проект 1 1 1/3 3 Проект 2 3 1 5 Проект 3 1/3 1/5 1
46 Расчет нормализованного вектора приоритетов альтернатив по критерию «Качество документации» Альтернативы Проект 1 Проект 2 Проект 3 y i y iн Проект 1 1 1/3 3 1,000 0,258 Проект 2 3 1 5 2,466 0,637 Проект 3 1/3 1/5 1 0,405 0,105 3,871 1
47 Расчет глобальных приоритетов Альтернативы Критерии Глобальные приоритеты Требуемые вложения Сроки реализации Количество рабочих мест Качество документации Нормализованный вектор приоритетов критериев 0,571 0,251 0,138 0,040 Проект 1 0,258 0,143 0,785 0,258 0,302 Проект 2 0,105 0,714 0,149 0,637 0,285 Проект 3 0,637 0,143 0,066 0,105 0,413 A opt =max A i
