Подготовила: студентка ФЯ-31 Мокану Арина
Ш вейцарский географ, социолог, революционер-анархист и публицист русского происхождения. Научные работы писал на французском языке, публицистические — на итальянском и русском. Л. И. Мечников родился в семье гвардейского офицера и помещика Ильи Ивановича Мечникова и Эмилии Львовны Мечниковой (урожденной Невахович ). По отцовской линии Лев Ильич Мечников происходил из старинного молдавского боярского рода. Мать Льва Ильича Мечникова — Эмилия Львовна Невахович — дочь известного еврейского публициста и просветителя Лейба Нойеховича (Льва Николаевича) Неваховича (1776—1831), считающегося основателем т. н. русско-еврейской литературы (см. его книгу «Вопль дщери иудейской». — СПб., 1803 ). В честь деда — Льва Неваховича — и был назван Лев Ильич Мечников. Братья Эмилии Невахович : Михаил Львович Невахович (1817—1850) — карикатурист, издатель первого в России юмористического сборника «Ералаш» (СПб., 1846-49); Александр Львович Невахович (1819—1880) — драматург, заведующий репертуарной частью Императорских театров. Младший брат Л. И. Мечникова — физиолог, лауреат Нобелевской премии Илья Ильич Мечников.
Лев Мечников придерживался детерминистских взглядов в географии, был сторонником органической школы в социологии и убежденным анархистом в политике. Основным вопросом, который рассматривает Мечников, является взаимоотношение цивилизации и Среды, в которой она существует. Развитие цивилизаций стадиально, происходит революционным путем и не является необратимым процессом. Роль природной среды — научить людей солидарности и взаимопомощи, поначалу силой страха и принуждения (речные цивилизации), затем на основе выгоды (морские цивилизации) и, наконец, на основе свободного выбора (глобальная океаническая цивилизация). При этом эволюция цивилизации и Среды происходит параллельно и определения самой Среды меняется по мере развития цивилизации. В отличие от марксистов, Мечников считал первопричиной социальных изменений не прогресс техники или материального производства, а изменение ценностных установок людей, их стремление к помощи друг другу. Вместе с тем, Мечников признавал необходимость технического прогресса, который является средством изменения взаимоотношений цивилизации с её Средой и их взаимного прогресса.
L’empire japonais ( Японская империя) / texte et dessins par Leon Metchnikoff. Женева: Imprimerie Orientale de «l’Atsume Gusa», 1878. Une dynastie archaique du Japon. Париж, 1886. La civilisation et les grands fleuves historiques (1889, русский перевод «Цивилизация и великие исторические реки», 1897, отд. издание 1899) — работа переиздавалась в 1924 (первое полное издание на русском языке) и 1995. Мей- Дзи. Эра просвещения Японии. Казань, 1905.
Р усский историк; профессор Московского университета (с1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник. Его сын, Владимир Сергеевич Соловьёв, станет выдающимся русским философом, историком, поэтом, публицистом, литературным критиком, сыгравшим значительную роль в развитии русской философии и поэзии конца XIX — начала XX веков. Другой сын, Всеволод Сергеевич Соловьёв — романист, автор исторических романов и хроник.
Социально-политические искания В.С. Соловьёва затрагивали широкий круг проблем. Его интересовали как конкретные вопросы преобразования российского общества, так и кардинальные проблемы развития человечества. Талант публициста, писавшего по насущным социальным и политическим темам, органично соединялся в нем с мастерством метафизика, разрабатывающего стройную систему философских аргументов. Социальные воззрения философа оригинальны, и их нельзя однозначно отнести к какому-либо идейно-политическому направлению. « Как политик и публицист, Соловьёв не может быть назван ни социалистом, ни индивидуалистом, ни консерватором, ни либералом, потому, что он видит правду в каждом из этих противоположных направлений и пытается объединить их в органическом синтезе», — писал Е.Н. Трубецкой. В своих работах Соловьёв критиковал социализм и либерализм, как односторонние учения, не отражающие истинных, духовных задач и целей развития человечества, не способные выразить противоречивость природного и духовного бытия личности. Критике подвергался и отечественный консерватизм за непонимание важности для России общечеловеческого социально-нравственного прогресса, ценности личных прав и свобод.
До известной степени продолжением «Истории России» могут служить две других книги Соловьёва: «История падения Польши» (Москва, 1863, 369 стр.); «Император Александр Первый. Политика, Дипломатия» (Санкт-Петербург, 1877, 560 стр.). Последующие издания «Истории России» — компактные в 6 больших томах (7-й — указатель; 2-е изд., СПб., 1897). Соловьёв написал ещё «Учебную книгу русской истории» (1-е изд. 1859, 10 изд. 1900), применительно к гимназическому курсу, и «Общедоступные чтения о русской истории» (Москва, 1874, 2-е изд., Москва, 1882), примененные к уровню народной аудитории, но выходящие из тех же начал, как и главный труд Соловьёва. «Публичные чтения о Петре Великом» (Москва, 1872) — блестящая характеристика преобразовательной эпохи. Из сочинений Соловьёва по русской историографии наиболее важны: «Писатели русской истории XVIII в.» («Архив ист.- юрид. свед. Калачева», 1855, кн. II, пол. 1); «Г. Ф. Миллер» («Современник», 1854, т. 94); «М. Т. Каченовский» (« Биогр. словарь профессоров Моск. унив.», ч. II); «Н. М. Карамзин и его литературная деятельность: История государства российского» («Отечественные записки» 1853—1856, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105); «А. Л. Шлецер » («Русский вестник», 1856, № 8). По всеобщей истории: «Наблюдения над исторической жизнью народов» («Вестник Европы», 1868—1876) — попытка уловить смысл исторической жизни и наметить общий ход её развития, начиная с древнейших народов Востока (доведено до начала X века) и «Курс новой истории» (Москва, 1869—1873, 2 изд. 1 898; до половины XVIII века). Свой метод и задачи русской историографии Соловьёв изложил в статье: « Шлецер и антиисторическое направление» («Русский вестник», 1857, апр., кн. 2). Весьма незначительная часть статей Соловьёва (между ними «Публичные чтения о Петре Великом» и «Наблюдения») вошла в издание «Сочинений С. М. Соловьева» (СПб., 1882).
видный русский историк, профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник. 11 октября 2008 года в Пензе был установлен первый в России памятник В. О. Ключевскому. В 1991 году была выпущена почтовая марка СССР, посвященная Ключевскому.
Главными элементами своей « Методологии и терминологии русской истории» В.О. Ключевский называл 5 исторических сил : природу страны, физическую природу человека, личность, общество и «историческое преемство». Каждая из этих сил по его утверждению вносит в общество свой запас элементов, которые являются свойствами и потребностями физической или духовной природы человека, их стремлениями и целями, отношениями между собой. Умственный труд и нравственный подвиг он считал самыми мощными двига;гелями человеческого развития. Главным действующим лицом его истории была не абстрактная «личность» и не «индивид», а общество, те самые «массы» - народ, который мало интересовал других историков. Он уделял много внимания гражданским свободам и правам личности, формированию новых социальных отношений между человеком и обществом. Поэтому обращение к творческому наследию В.О. Ключевского может быть полезным во многих отношениях. В его работах строго различается, прежде всего « предмет исторического изучения». Подобно тому, как социологи делят свою науку на социальную статику и социальную динамику, и Ключевский В.О. полагал, что история должна изучать «строение общества», «свойства и действия, созидающих и направляющих его сил» и следить за «выработкой» человека и человеческого общежития, за его «успехами» или его «прогрессом». При этом, нужно учитывать, что В.О. Ключевский развивал свою новую науку -историческую социологию не в спокойной атмосфере, а на рубеже перехода и реформирования общества конца XIX - начала XX века, что придает его теоретическим выводам особый смысл и значимость.
« Сказания иностранцев о Московском государстве » (1866) « Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае » (1867) « Новые исследования по истории древнерусских монастырей » (рецензия) (1869) « Церковь по отношению к умственному развитию древней Руси » (рецензия на книгу Щапова) (1870) « Древнерусские жития святых » (1871) « Псковские споры » (1872) « Сказание о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери » (1878) « Боярская Дума древней Руси » (1880—1881) « Русский рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему » (1884) « Происхождение крепостного права в России » (1885) « Подушная подать и отмена холопства в России » (1886) « Евгений Онегин и его предки » (1887) «Состав представительства на земских соборах древней Руси» (1890) Курс русской истории в 5-и ч. — (СПб., 1904−1922. — 1146 с., [3], [4]; Русская история. Полный курс лекций — М., 1993.) Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Сост., вступ. ст. и примеч. В. А. Александрова. — М.: Изд-во «Правда», 1991. — 624 с. — «Значение преподобного Сергия для русского народа и государства», «Добрые Люди древней Руси», «Характеристика царя Ивана Грозного», «Царь Алексей Михайлович», «Жизнь Петра Великого до начала Северной войны»; И. Н. Болтин, Н. М. Карамзин, Сергей Михайлович Соловьев.
